Lomborg vs Schneider

Debates sobre el calentamiento global Por SM Enzler MSc

La discusión entre escépticos y climatólogos.

Se ha realizado una enorme cantidad de investigación sobre el efecto invernadero mejorado. El IPCC ha presentado informes que muestran resultados de modelos sobre el cambio de temperatura esperado y las consecuencias para el próximo siglo. Sin embargo, hay escépticos y científicos que discuten los resultados del IPCC. Algunos ni siquiera creen que exista un efecto invernadero mejorado. Esta página y las páginas relacionadas son producidas por un estudiante de maestría en Análisis de Sistemas Ambientales. Debemos tener en cuenta que aunque este material aparece en nuestro sitio web, Lenntech es imparcial y de ninguna manera es una representación de nuestra opinión. Esta página web es estrictamente de valor informativo. 1. La discusión sobre el ecologismo escéptico. Bjorn Lomborg, conocido por muchos como ' El ambientalista escéptico ' y nombrado por la revista Time como una de las 100 personas más influyentes del mundo, criticó las expectativas actuales sobre el cambio climático y las consecuencias en su libro. Muchos expertos líderes en temas ambientales han comentado sobre esto. Las ONG como Greenpeace , una organización de la que Lomborg solía ser un miembro activo, lo han atacado en varias ocasiones (ver 1.4). Aquí se discuten tanto el capítulo de Lomborg sobre el calentamiento global como la respuesta de un destacado experto del IPCC. 1.1 Bjorn Lomborg 1.1.1 General Lomborg argumenta que "las limitaciones del modelado por computadora, la naturaleza poco realista de los supuestos básicos sobre el futuro cambio tecnológico y los juicios de valor político han distorsionado los escenarios que se presentan al público". Lomborg no está en desacuerdo con la explicación actual del mecanismo del efecto invernadero . Tampoco niega que debe haber algún tipo de adición antropogénica al efecto invernadero. Está de acuerdo con la idea de que los siglos anteriores a 1900 eran mucho más fríos que los tiempos actuales. Sin embargo, menciona que esto se debe principalmente a la Pequeña Edad de Hielo, que duró de 1400 a 1900. No hay desacuerdo con el llamado Período cálido medieval , cuando las temperaturas eran 2-3 grados más cálidas. 1.1.2 Indicadores proxy Lomborg hace comentarios sobre el uso de registros de anillos de árboles por parte de Mann para determinar las temperaturas en los siglos anteriores a la invención del termómetro. Argumenta que solo se usaron datos de anillos de árboles de América del Norte y que los datos solo cubren las temperaturas de la superficie de la tierra durante el verano. Además, no se corrigieron las perturbaciones en las mediciones por otros factores que influyen en el desarrollo del anillo de los árboles. Los datos de origen diferente carecen de coherencia de escala espacial, lo que hace que Lomborg se pregunte si hay suficientes datos proxy de temperatura. Este es un hallazgo importante, porque los resultados de la investigación del anillo de árbol de Mann ya se han recogido en el informe del IPCC de 2001. Los anillos de árbol y otros indicadores proxy muestran cambios en un período de 1000 años. Según Lomborg, las mediciones durante un período de 1000 años no son muy precisas, porque la evidencia sugiere que un ciclo climático dura aproximadamente 1500 años. 1.1.3 Gases de efecto invernadero y cambio de temperatura Cuando se trata de emisiones de gases de efecto invernadero, Lomborg afirma que no debemos preguntarnos si los gases de efecto invernadero emitidos por las actividades humanas tienen un impacto, sino cuánto efecto tienen estas emisiones en la temperatura. Esto requiere una predicción adecuada del desarrollo climático en el futuro, lo cual es muy difícil debido a la complejidad del sistema climático. Los modelos informáticos actuales ya son relativamente complejos, pero aún no representan todos los factores y procesos importantes. Es posible que los escenarios (proyecciones de eventos futuros) no siempre se basen en suposiciones razonables y que aún falten algunos datos. La cantidad de CO 2 que afecta el clima depende en gran medida de la representación de áreas cruciales en los modelos, como aerosoles de azufre, retroalimentación de vapor de agua y nubes. Estas áreas se explican brevemente aquí. Los aerosoles de azufre que reflejan la energía solar pueden contrarrestar el impacto de los gases de efecto invernadero, causando un menor impacto en la temperatura. El IPCC lo ha admitido y ahora está incluido en las simulaciones de modelos. Sin embargo, esto está sujeto a una gran incertidumbre y no incluye otros aerosoles además del azufre. Además, las temperaturas troposféricas son un determinante importante de las temperaturas de la superficie y, según las imágenes satelitales de la NOAA, estas no aumentan tanto como se muestra en el IPCC. Tanto las mediciones satelitales como los resultados del globo meteorológico no muestran tanto calentamiento como el resultado de los modelos climáticos utilizados por el IPCC. Esta diferencia, si es significativa, reduciría la retroalimentación del agua por evaporación y, en consecuencia, disminuiría el calentamiento del CO 2 . Esto se debe a que el CO 2El calentamiento se ve reforzado por el vapor de agua, que también atrapa el calor. Otra gran incertidumbre admitida por el IPCC es la cantidad de nubes que afectarán el cambio de temperatura. Las nubes pueden interferir con la radiación que causa el calentamiento global y prevenir grandes aumentos de temperatura. Sin embargo, todavía no se pueden ingresar nubes en los modelos climáticos de manera suficiente. Por lo tanto, representan una fuente significativa de error potencial en las simulaciones climáticas. A pesar de todas estas observaciones sobre el impacto de las emisiones de CO 2 en la temperatura, las predicciones del IPCC sobre el cambio de temperatura apenas se alteraron en los últimos 10 años. 1.1.4 Otras causas de cambio de temperatura Lomborg también afirma que deberíamos preguntarnos si las emisiones de gases de efecto invernadero son las causas reales del cambio de temperatura. Es la pregunta si el cambio de temperatura realmente conduce a los eventos catastróficos que han sido predichos por los modelos del IPCC . Es importante mencionar que no solo los gases de efecto invernadero, sino también la energía solar impactan el calentamiento global. El debate sobre el calentamiento global ha tenido la tendencia a centrarse solo en uno de dos factores. El IPCC menciona la energía solar solo brevemente. Lomborg afirma que es posible que la incorporación de la actividad solar también conduzca a una disminución de las estimaciones del efecto de calentamiento del CO 2 . El brillo solar ha aumentado en la última década, aumentando la temperatura en aproximadamente 0,4 oC. Un estudio reciente mostró que la radiación solar directa ha causado alrededor del 40% del calentamiento global observado en los últimos 30 años. Los meteorólogos daneses han señalado una conexión clara entre la duración del ciclo solar y la temperatura promedio en la tierra. Esta teoría todavía se discute. La investigación realizada hasta el momento ha demostrado que una mayor duración del ciclo solar resulta en una menor actividad solar. Esto conduce a más radiación cósmica y aumenta la formación de nubes. Estos rayos cósmicos producen nubes de bajo nivel a partir de iones que reflejan la energía solar, evitando el calentamiento de la superficie terrestre. Esta teoría también establece que los ciclos solares más cortos conducen a temperaturas superficiales más altas según el mecanismo inverso. Aparentemente, esto explica los cambios de temperatura de 1860-1950, que han sido acreditados a la variación natural por otros científicos. Los estudios del IPCC han encontrado que esta hipótesis solar explica el 57% de las desviaciones de temperatura. La estimación de la sensibilidad climática es un 33% más baja que la del IPCC (1,7o C). 1.1.5 escenarios del IPCC Lomborg tiene algunos comentarios concretos sobre los escenarios realizados en 1992 por el IPCC. Afirma que sus predicciones de crecimiento de la población pueden ser demasiado altas, ya que son mucho más altas que las de la ONU en la actualidad. Tampoco está de acuerdo con su expectativa de un 82% de desaparición de bosques tropicales en 2100 y con su expectativa de duplicar las emisiones de CO 2 en 109 años. El crecimiento sostenido a la tasa observada significaría una duplicación en no menos de 154 años. Las simulaciones por computadora utilizan una tasa de crecimiento muy alta para CO 2 , es decir, 1%. Una medida del 0,6% sería más precisa según Lomborg. Midiendo otros gases y expresándolos como CO 2los equivalentes también hacen que las tasas estimadas estén muy por encima de las estimaciones basadas en las tasas actuales. Lomborg argumenta que todos los gases de efecto invernadero deben expresarse por separado. Todas estas sobreestimaciones de emisiones provocan una predicción de mucho más calentamiento en un momento dado. La prensa lo repite sin mencionar las sobreestimaciones aplicadas en los modelos de computadora. En los nuevos escenarios construidos en 1996, el IPCC abandona la idea de las predicciones y comienza a usar el término proyecciones. Las estimaciones de emisiones de dióxido de azufre en diferentes escenarios son ahora más bajas que las realizadas en 1992. Esto tiene un impacto importante en el efecto invernadero porque los aerosoles de azufre en la atmósfera pueden disminuir el calentamiento global, como se explicó anteriormente. Los escenarios del IPCC con una forma de vida sostenible parecen tener un puntaje mucho mejor que los escenarios ricos. Pero según Lomborg, debemos preguntarnos si la transferencia a un mundo sostenible como se describe en los escenarios realmente vale la pena, ya que significa que nuestros hijos pueden ganar solo el 50% de nuestros ingresos actuales. Esta es una pregunta central en el tratamiento del calentamiento global. Lomborg considera que la mejora energética en los escenarios sostenibles es un poco peculiar. Esto se debe a que el alto uso de energía en los escenarios de riqueza eventualmente debería elevar los precios de la energía, de modo que la diferencia entre la mejora de energía entre los escenarios en realidad podría no ser tan alta. Uno de los escenarios de riqueza muestra una transferencia notable a las fuentes de energía renovables. Este aumento de precio podría ser la razón de eso. Sin embargo, Lomborg se pregunta si los precios de las energías renovables alguna vez disminuirían tanto que en realidad serían más baratos que los combustibles fósiles. La mayoría de los escenarios del IPCC asumen esto, o incluso suponen que la mera preocupación ambiental causará la transferencia. Lomborg aconseja un análisis real de la medida en que los combustibles fósiles serían reemplazados por energías renovables, y por qué. Quiere saber qué tan probable sería la transferencia hacia escenarios más sostenibles, pero el IPCC no lo trata en gran medida, ya que consideran que todos los escenarios son probables. Un modelo realizado por economistas políticos determinó que los precios de las energías renovables ya están disminuyendo en un 30% por década e incluso pueden ser competitivos para 2040. Este resultado hace que el escenario donde el uso de combustibles fósiles continúe aumentando sea bastante inverosímil. El modelo también calculó un cambio de temperatura global real más alto que el proyectado por el IPCC. Este resultado hace que el escenario donde el uso de combustibles fósiles continúa aumentando sea bastante inverosímil. El modelo también calculó un cambio de temperatura global real más alto que el proyectado por el IPCC. Este resultado hace que el escenario donde el uso de combustibles fósiles continúa aumentando sea bastante inverosímil. El modelo también calculó un cambio de temperatura global real más alto que el proyectado por el IPCC. 1.1.6 Consecuencias del calentamiento global El IPCC ha predicho y modelado muchas consecuencias del calentamiento global . En la agricultura, se espera una severa disminución en el rendimiento de los cultivos que eventualmente causará una caída en la producción general. Pero Lomborg considera que incluso la evaluación más pesimista de los expertos de la Oficina Meteorológica del Reino Unido espera que la producción de cultivos crezca dramáticamente en los próximos 50 años, de modo que la producción general no disminuya. La mayoría de las plantas crecen mejor con CO 2 atmosférico más altoconcentraciones y temperaturas más altas, debido a un efecto fertilizante mejorado. Este efecto hará que la disminución de la producción sea mucho menor. El calentamiento global puede mejorar la diferencia entre los países desarrollados y en desarrollo, porque los países desarrollados pueden ajustar sus métodos de cultivo de manera más efectiva y una temporada de crecimiento más larga puede no tener un impacto tan negativo. Sin embargo, para cuando el impacto del calentamiento global sea visible, los países en desarrollo pueden estar mucho más desarrollados. Los escenarios del IPCC solo se basan en los registros de desarrollo actuales. El IPCC tampoco tiene en cuenta la posibilidad de desarrollar variedades de cultivos más fuertes y resistentes al impacto del calentamiento global. El calentamiento global a menudo se ha relacionado con el aumento del nivel del mar y el derretimiento de los casquetes polares. De hecho, el nivel del mar ha aumentado 10-25 cm en el siglo pasado y continuará aumentando en otros 31-49 cm en el próximo siglo. Tres cuartos de este aumento son el resultado de la expansión del agua por calentamiento y el otro cuarto se debe al derretimiento de la capa de hielo. Según el IPCC, el aumento del nivel del mar expondrá a 70-200 millones de personas más a las inundaciones en el próximo siglo. Pero Lomborg menciona que una de las causas del aumento de personas que viven en llanuras de inundaciónEstá creciendo la población. También enfatiza que a medida que el mundo se haga más rico, podremos permitirnos medidas más (efectivas) para disminuir la cantidad de personas expuestas a las inundaciones. Esto no está incluido en los modelos, que solo se refieren a medidas que ya se han tomado hoy. Lomborg también espera que los costos de protección contra inundaciones eventualmente disminuyan. A menudo se dice que el calentamiento global presionará la salud humana, particularmente la de los pobres urbanos y los ancianos sin aire acondicionado. Sin embargo, según Lomborg, debemos tener en cuenta que un mundo más rico dará a más personas acceso al aire acondicionado. En un mundo más cálido, también morirían menos personas por el clima frío, que tiene un número de muertos mucho mayor que el clima cálido. Un estudio reciente de poblaciones en Europa mostró que las personas pueden adaptarse con éxito a pequeños aumentos en las temperaturas de verano. Esto lleva a Lomborg a creer que es probable que las poblaciones se ajusten a los cambios de temperatura como consecuencia del calentamiento global. Además, la disminución en las muertes de invierno superaría un aumento en las muertes de verano, según él. El IPCC también argumenta que ciertas enfermedades, como la malaria, aumentarán en climas más cálidos. Según Lomborg, este no es solo el caso en climas más cálidos, ya que la malaria fue una epidemia importante en el Círculo Polar Ártico durante la Pequeña Edad de Hielo, porque los mosquitos hibernarían en sitios protegidos. Solo las técnicas de construcción y una mejor medicina podrían librar a las personas de la malaria después de la Pequeña Edad de Hielo. Aunque el área global de la malaria podría ampliarse, el desarrollo y los recursos podrían hacer retroceder las epidemias. La transmisión real de la malaria sufriría pocos cambios como resultado del calentamiento global, porque la mayoría de los recién expuestos vendrían de países más ricos donde hay suficiente medicina. Solo las técnicas de construcción y una mejor medicina podrían librar a las personas de la malaria después de la Pequeña Edad de Hielo. Aunque el área global de la malaria podría ampliarse, el desarrollo y los recursos podrían hacer retroceder las epidemias. La transmisión real de la malaria sufriría pocos cambios como resultado del calentamiento global, porque la mayoría de los recién expuestos vendrían de países más ricos donde hay suficiente medicina. Solo las técnicas de construcción y una mejor medicina podrían librar a las personas de la malaria después de la Pequeña Edad de Hielo. Aunque el área global de la malaria podría ampliarse, el desarrollo y los recursos podrían hacer retroceder las epidemias. La transmisión real de la malaria sufriría pocos cambios como resultado del calentamiento global, porque la mayoría de los recién expuestos vendrían de países más ricos donde hay suficiente medicina. Se dice que el calentamiento global aumenta el número de eventos de clima extremo, lo que lleva a la extinción de algunas especies en peligro de extinción. Ha habido períodos en el Holoceno cuando las temperaturas fueron de 1-2 grados más cálidas y no hubo clima extremo. Los modelos de computadora han dado resultados no concluyentes cuando se trata de clima extremo. Algunos modelos lo predicen, mientras que otros no predicen ningún cambio. El IPCC afirma que solo a escala regional se han encontrado claros signos de clima extremo, pero estos patrones tampoco son concluyentes en cuanto a la variabilidad climática. Parece que no hay evidencia clara que respalde la ocurrencia de eventos climáticos extremos. Lomborg afirma que las afirmaciones de un clima más extremo que no tienen fundamento meteorológico a menudo están respaldadas por una observación económica del aumento de los costos relacionados con el clima. Sin embargo, no está claro si esta comparación directa de costos es razonable. Ignora el aumento de la población y más personas que se están mudando a zonas propensas al riesgo. Un estudio de 1999 mostró que los fenómenos meteorológicos extremos no fueron la principal causa de catástrofes en los años noventa. Los cambios sociales son una causa mucho más probable. No todas las temperaturas han cambiado. A nivel mundial, las temperaturas mínimas nocturnas tienen más probabilidades de aumentar. Se ha producido más calentamiento durante el invierno que durante el verano. En consecuencia, solo Australia y Nueva Zelanda aumentaron su temperatura máxima. Esto puede hacer que aumente el rendimiento agrícola. Estos cambios de temperatura pueden aumentar la cantidad de días de fuertes lluvias. Como resultado, pueden producirse inundaciones, pero esto probablemente se evitará con medidas futuras, como la conservación de humedales y la construcción de presas. El aumento combinado de temperatura, CO 2 y precipitación hará que la tierra sea más verde. Los modelos del IPCC también han proyectado este cambio. Lomborg states that it is important to decide what considerations we should employ to determine whether or not and how we should take action. No matter what we decide, it will be a costly operation. And all measures should be based on reliable evidence, which is hard now that we still rely on inadequate model data. These considerations will cause the global warming debate to continue far into the future. 1.1.7 Costs of Kyoto El IPCC ha estimado los costos del calentamiento global agregando el costo total si las concentraciones de CO 2 se duplican instantáneamente y luego se estabilizan. Lomborg comenta que es poco probable que esto ocurra y que esta estimación de costos no tiene en cuenta las posibles adaptaciones futuras al cambio climático. También afirma que el extremo superior del rango estimado de aumento de temperatura del IPCC (1,4-5,8 o C) no es muy probable. No todos los sectores importantes se han incluido en las estimaciones del IPCC de los costos de las consecuencias del calentamiento global. El sector del transporte y la cuestión de la inestabilidad política no se han incluido. Los costos son los costos de adaptación y los costos de las consecuencias de la no adaptación en conjunto. Los costos en términos relativos están distribuidos de manera desigual según Lomborg, porque los costos para el mundo en desarrollo son iguales a los del mundo desarrollado más rico. El IPCC espera que los países en desarrollo se vean más afectados por el calentamiento global debido a una menor capacidad de adaptación resultante de la pobreza. Lomborg afirma que la solución a este problema es una reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, particularmente CO 2 , en el mundo desarrollado. Kyoto is a first attempt to do this. However, Lomborg states that Kyoto may not make much of a difference because it did not impose any limit on emissions by developing countries which would mean that carbon-intensive industries may move there and continue emitting greenhouse gases without restriction. The US is of the opinion that Kyoto will make no difference unless developing countries are included. However, many developing countries state that the larger part of the problem is caused by the developed world and mostly harms the developing world. This would mean that cuts must be made by the developing world. According to Lomborg this would be technically possible if Kyoto would give developing countries emissions permits for the business-as-usual scenario, which they could sell to developed countries. This will however make the initial distribution of rights even harder, because of the required redistribution from developed to developing countries and possible future abandonment of agreements by countries with weak administration. Lomborg also states that we must wonder whether including developing countries in Kyoto will really be more feasible for us and them than actually directly investing in the countries, for example in sustainable energy provision. This would help them manage their emissions now rather than obligating them to handle their emissions in the future. Kyoto would decrease temperature rise and sea level rise. Lomborg states that Kyoto does not have a significant impact, because all it does is to postpone the consequences of global warming by six years; from 2094 to 2100. Scientists admit that it takes much larger emission cut-backs in the future for Kyoto to actually have an impact on global warming. Los costos de Kyoto se pueden compartir de manera más efectiva mediante el intercambio de permisos de emisiones. Esto básicamente significa que las reducciones de emisiones las realiza el país que genera el costo más bajo. Esto es posible porque se argumenta que no importa qué país emite gases de efecto invernadero, porque la dispersión en la atmósfera hará que el impacto sea notable en el mundo. El libre comercio provocaría que los países que tienen permisos comerciales estén mejor. Sin embargo, la UE prefiere que sus propios países negocien entre ellos, mientras que Estados Unidos vota por un mayor grado de comercio. El mecanismo comercial determina en gran medida los costos de Kyoto. Un mecanismo de comercio global genera costos mínimos y ningún comercio es el más costoso. Lomborg también argumenta que un CO 2 emission cut-back of 5,2% is very high, because it is a cut-back compared to 1990 levels. This also means that the necessary cuts will increase and eventually they must be 50% by 2050. This causes an increase in Kyoto costs because higher cuts will costs more and more money. Lomborg states that this will cause emission cuts in 2050 to be about equally expensive as global warming in 2100. And these costs must still be paid according to Lomborg, because Kyoto will only postpone temperature rise, rather than prevent it. This would mean that countries pay the double price for global warming. 1.1.8 Action or inaction Finalmente, Lomborg enfatiza que debemos tener cuidado al elegir cómo actuar. Afirma que si reducimos las emisiones de CO 2 en más del 11% o dejamos de usar los combustibles fósiles por completo, esto causará grandes pérdidas económicas. Aparentemente, la política óptima requiere un nivel relativamente modesto de control de CO 2 . Lomborg afirma que sería mejor invertir simultáneamente en tecnologías más limpias, como la energía solar. También se pregunta por qué los informes sobre el calentamiento global no tratan las consecuencias de los principales recortes de emisiones para la economía y la sociedad. Si los costos de los recortes superan los costos eventuales del calentamiento global, la economía puede verse afectada negativamente. Lomborg admite que podemos permitirnos los recortes, pero se pregunta si realmente vale la pena posponer el crecimiento del PIB por un par de años después de 2050. Fuente: Lomborg, B., The Skeptical Environmentalist - Midiendo el estado real del mundo . Cambridge University Press 1998, Reino Unido, CH24: Calentamiento global (258-324)

Read more: https://www.lenntech.com/greenhouse-effect/global-warming-discussion.htm#ixzz63m0ra0QC