2. Los tres que llaman al cambio climático un "dogma"
 |
Labohm, Rozendaal y Thoenes de los Países Bajos han escrito un libro sobre el calentamiento global que analiza la evidencia científica actual sobre el efecto invernadero. Los escritores de este libro son los llamados escépticos climáticos que llevan la discusión aún más atrás que Bjorn Lomborg; Dudan del concepto mismo del calentamiento global antropogénico. También creen que Kioto es insuficiente y costoso y creen que las escasas fuentes utilizadas para este protocolo podrían utilizarse para mejores propósitos. En su prólogo, afirman que el calentamiento global es un tema que requiere una discusión más amplia y no debe ser tratado únicamente por expertos. También piden la inclusión de una audiencia científica más amplia en la investigación. Incluso discuten los valores religiosos y el impacto en las creencias sobre el cambio climático de las personas. Simplemente comienzan declarando los hechos sobre el calentamiento global.
|
2.1 Hechos
El CO 2 y otros gases de efecto invernadero pueden atrapar el calor y, por lo tanto, mejorar el efecto invernadero. Esta captura de calor puede provocar el calentamiento, pero esta es una hipótesis, no una simple verdad.
Las concentraciones de CO 2 han aumentado sustancialmente en los últimos 100 años y especialmente en las últimas décadas. Es plausible que las emisiones antropogénicas hayan causado este aumento. Varias estimaciones indican que la contribución antropogénica a las emisiones de CO 2 es inferior al 5% de la producción total.
Las concentraciones de CO 2 han aumentado sustancialmente en los últimos 100 años y especialmente en las últimas décadas. Es plausible que las emisiones antropogénicas hayan causado este aumento. Varias estimaciones indican que la contribución antropogénica a las emisiones de CO 2 es inferior al 5% de la producción total.
2.2 Afirmaciones
Los escritores afirman que una sustancia tan crucial para todas las formas de vida probablemente no causará un cambio climático más allá de lo que ocurre naturalmente en el sistema climático. Piensan que se ha exagerado mucho para salvaguardar las donaciones de personas a organizaciones ambientales que dependen de ellas. Toda la atención de los medios que ha recibido el efecto invernadero ha brindado a los partidos ecológicos y a las ONG ambientalistas la oportunidad de seguir convenciendo a las personas para que los apoyen.
Los escritos sostienen que los científicos manipulan los datos para generar un cierto resultado. Dan el resultado de la investigación del Club de Roma como ejemplo. Este resultado indicó que las personas en los países ricos estaban consumiendo demasiados alimentos y que pronto se nos acabaría. Aparentemente, una de las suposiciones en el modelo de computadora que se usó fue que cada familia tenía 4 hijos, mientras que una suposición de 3,3 niños no produjo ningún pronóstico de crisis alimentaria. Los escritores argumentan que la figura de 4 niños fue seleccionada a propósito. Este también es un ejemplo de la incapacidad de los modelos de computadora. Incluso en las computadoras más sofisticadas, se argumenta, la complejidad climática excedería con creces sus capacidades. Esto da como resultado que gran parte de la emoción climática se base en modelos de computadora que aún son demasiado crudos. Hay grandes incertidumbres en los modelos,
Los escritores también mencionan la falta de datos de temperatura como resultado de la invención tardía del termómetro. Solo Inglaterra tiene datos de temperatura de una región que se remonta a 1659. El registro muestra que una tendencia de calentamiento de 0,8 o C por año comenzó hace 300 años; mucho antes del aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero.
El calentamiento global no causó ningún impacto severo en la población humana en el pasado. Sin embargo, se sabe que el enfriamiento global ha sido una gran amenaza en los últimos 5000 años. Algunos investigadores están tratando de explicar el colapso de las sociedades humanas históricas por el calentamiento global, pero los escritores argumentan que esto solo se hace para apoyar su controvertida teoría. Las temperaturas más cálidas que ocurrirían como resultado del calentamiento global solo se manifestarían durante la noche y en rangos de temperatura más bajos. Esto tendría un impacto positivo en la cosecha, según los escritores y también según Bjorn Lomborg.
El aumento de las concentraciones de dióxido de carbono puede hacer que las plantas crezcan más rápido. Al parecer, las plantas crecen más rápidamente a lo largo de las carreteras que en los bosques. También se afirma que las áreas perdidas por la sequía y otros impactos que detienen el crecimiento de las plantas pueden volverse más fértiles debido al aumento de las concentraciones atmosféricas de CO 2 . Los estudios de la NASA sugieren que la Tierra se ha vuelto aproximadamente un 6% más verde en las últimas dos décadas. Más plantas han crecido en áreas cálidas, mientras que las cubiertas vegetales en regiones más frías como Siberia disminuyeron. Los escritores creen que este impacto positivo del calentamiento global debería recibir mucha más atención en el debate público.
Al igual que Lomborg, los escritores sostienen que el gasto de dinero en investigación sobre cambio climático puede ser mucho más útil si se solicita ayuda para el desarrollo en el Tercer Mundo. Si los países en desarrollo reciben asistencia para el desarrollo sostenible, esto puede salvar a muchas más personas que invertir en una teoría que ni siquiera se ha fundamentado sustancialmente, por lo que afirman.
El vapor de agua es un gas de efecto invernadero más prominente que el dióxido de carbono, causando el 60-70% del efecto invernadero actual. Los escritores afirman que no recibe suficiente cobertura en el debate sobre el clima. Toda la atención se dirige al dióxido de carbono, en cambio. Esto es causado por la imposibilidad de gravar las emisiones de vapor de agua. Las emisiones de dióxido de carbono son más fáciles de reducir porque parte de ellas proviene de una fuente inequívocamente antropogénica; Combustión de combustibles fósiles.
Las temperaturas medias globales son cifras incorrectas para usar en los cálculos del cambio climático según los autores. La razón que dan para esta afirmación es que las temperaturas representan una condición y no una cantidad exacta. Cuando las condiciones cambian, por ejemplo, la velocidad del viento, esto puede afectar las temperaturas medias globales, mientras que hay pocos cambios a escala local. Hay una serie de mecanismos complicados que causan estos cambios. Siempre puede haber un impacto, ya sea positivo o negativo, que hace que las temperaturas medias globales cambien al azar. Según los escritores, solo la entalpía (la suma de energía interna y externa) podría usarse para las mediciones del cambio climático. Sin embargo, esto no es prácticamente posible, porque no se determina un límite físico y se deben incluir todas las masas de hielo y los volúmenes de nubes.
El CO 2 es esencial para la vida vegetal, animal y humana. El CO 2 es el componente principal de todas las encarnaciones de materia orgánica en los organismos. Antes de que fuera posible la vida animal en la tierra, las concentraciones atmosféricas de CO 2 eran mucho más altas de lo que son hoy. Estas condiciones hicieron que creciera la vegetación, lo que eventualmente hizo posible la vida humana y animal. Todo el oxígeno que sustenta la vida es proporcionado por las plantas a partir de CO 2 y otros compuestos. Consecuentemente, los escritores argumentan que el dióxido de carbono se conoce erróneamente como un contaminante. Esta referencia ocurrió desde el descubrimiento de una relación entre las concentraciones atmosféricas de CO 2 y el cambio climático. CO 2Las concentraciones en la atmósfera han aumentado durante el siglo pasado porque los humanos comenzaron a quemar combustibles fósiles . Sin embargo, las emisiones humanas de CO 2 son el doble que el aumento de las concentraciones atmosféricas de CO 2 . Los autores sostienen que la mitad de la antropogénicas de CO 2 es absorbido por las plantas o absorbida por los océanos. En total que equivale a aproximadamente el 4% de CO atmosférico 2 , lo que significa que la producción natural es de aproximadamente 25 veces mayor. Concluyen, por lo tanto, que todo podría haber sido mucho peor. También agregan que los datos de producción natural no se conocen con precisión y pueden ser incluso más altos que los representados hoy.
Los escritos sostienen que los científicos manipulan los datos para generar un cierto resultado. Dan el resultado de la investigación del Club de Roma como ejemplo. Este resultado indicó que las personas en los países ricos estaban consumiendo demasiados alimentos y que pronto se nos acabaría. Aparentemente, una de las suposiciones en el modelo de computadora que se usó fue que cada familia tenía 4 hijos, mientras que una suposición de 3,3 niños no produjo ningún pronóstico de crisis alimentaria. Los escritores argumentan que la figura de 4 niños fue seleccionada a propósito. Este también es un ejemplo de la incapacidad de los modelos de computadora. Incluso en las computadoras más sofisticadas, se argumenta, la complejidad climática excedería con creces sus capacidades. Esto da como resultado que gran parte de la emoción climática se base en modelos de computadora que aún son demasiado crudos. Hay grandes incertidumbres en los modelos,
Los escritores también mencionan la falta de datos de temperatura como resultado de la invención tardía del termómetro. Solo Inglaterra tiene datos de temperatura de una región que se remonta a 1659. El registro muestra que una tendencia de calentamiento de 0,8 o C por año comenzó hace 300 años; mucho antes del aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero.
El calentamiento global no causó ningún impacto severo en la población humana en el pasado. Sin embargo, se sabe que el enfriamiento global ha sido una gran amenaza en los últimos 5000 años. Algunos investigadores están tratando de explicar el colapso de las sociedades humanas históricas por el calentamiento global, pero los escritores argumentan que esto solo se hace para apoyar su controvertida teoría. Las temperaturas más cálidas que ocurrirían como resultado del calentamiento global solo se manifestarían durante la noche y en rangos de temperatura más bajos. Esto tendría un impacto positivo en la cosecha, según los escritores y también según Bjorn Lomborg.
El aumento de las concentraciones de dióxido de carbono puede hacer que las plantas crezcan más rápido. Al parecer, las plantas crecen más rápidamente a lo largo de las carreteras que en los bosques. También se afirma que las áreas perdidas por la sequía y otros impactos que detienen el crecimiento de las plantas pueden volverse más fértiles debido al aumento de las concentraciones atmosféricas de CO 2 . Los estudios de la NASA sugieren que la Tierra se ha vuelto aproximadamente un 6% más verde en las últimas dos décadas. Más plantas han crecido en áreas cálidas, mientras que las cubiertas vegetales en regiones más frías como Siberia disminuyeron. Los escritores creen que este impacto positivo del calentamiento global debería recibir mucha más atención en el debate público.
Al igual que Lomborg, los escritores sostienen que el gasto de dinero en investigación sobre cambio climático puede ser mucho más útil si se solicita ayuda para el desarrollo en el Tercer Mundo. Si los países en desarrollo reciben asistencia para el desarrollo sostenible, esto puede salvar a muchas más personas que invertir en una teoría que ni siquiera se ha fundamentado sustancialmente, por lo que afirman.
El vapor de agua es un gas de efecto invernadero más prominente que el dióxido de carbono, causando el 60-70% del efecto invernadero actual. Los escritores afirman que no recibe suficiente cobertura en el debate sobre el clima. Toda la atención se dirige al dióxido de carbono, en cambio. Esto es causado por la imposibilidad de gravar las emisiones de vapor de agua. Las emisiones de dióxido de carbono son más fáciles de reducir porque parte de ellas proviene de una fuente inequívocamente antropogénica; Combustión de combustibles fósiles.
Las temperaturas medias globales son cifras incorrectas para usar en los cálculos del cambio climático según los autores. La razón que dan para esta afirmación es que las temperaturas representan una condición y no una cantidad exacta. Cuando las condiciones cambian, por ejemplo, la velocidad del viento, esto puede afectar las temperaturas medias globales, mientras que hay pocos cambios a escala local. Hay una serie de mecanismos complicados que causan estos cambios. Siempre puede haber un impacto, ya sea positivo o negativo, que hace que las temperaturas medias globales cambien al azar. Según los escritores, solo la entalpía (la suma de energía interna y externa) podría usarse para las mediciones del cambio climático. Sin embargo, esto no es prácticamente posible, porque no se determina un límite físico y se deben incluir todas las masas de hielo y los volúmenes de nubes.
El CO 2 es esencial para la vida vegetal, animal y humana. El CO 2 es el componente principal de todas las encarnaciones de materia orgánica en los organismos. Antes de que fuera posible la vida animal en la tierra, las concentraciones atmosféricas de CO 2 eran mucho más altas de lo que son hoy. Estas condiciones hicieron que creciera la vegetación, lo que eventualmente hizo posible la vida humana y animal. Todo el oxígeno que sustenta la vida es proporcionado por las plantas a partir de CO 2 y otros compuestos. Consecuentemente, los escritores argumentan que el dióxido de carbono se conoce erróneamente como un contaminante. Esta referencia ocurrió desde el descubrimiento de una relación entre las concentraciones atmosféricas de CO 2 y el cambio climático. CO 2Las concentraciones en la atmósfera han aumentado durante el siglo pasado porque los humanos comenzaron a quemar combustibles fósiles . Sin embargo, las emisiones humanas de CO 2 son el doble que el aumento de las concentraciones atmosféricas de CO 2 . Los autores sostienen que la mitad de la antropogénicas de CO 2 es absorbido por las plantas o absorbida por los océanos. En total que equivale a aproximadamente el 4% de CO atmosférico 2 , lo que significa que la producción natural es de aproximadamente 25 veces mayor. Concluyen, por lo tanto, que todo podría haber sido mucho peor. También agregan que los datos de producción natural no se conocen con precisión y pueden ser incluso más altos que los representados hoy.
Fuente: Labohm, H., Rozendaal, S. y Thoenes, D, Calentamiento global artificial: desentrañando un dogma . Multi-Science Publishing 2004, Essex, Reino Unido
Read more: https://www.lenntech.com/greenhouse-effect/global-warming-discussion.htm#ixzz63m2cnMWK
Comentarios
Publicar un comentario