Schneider vs Lomborg

1.2 La opinión opuesta de Schneider

Stephen Schneider, un destacado experto en calentamiento global y autor principal de varios capítulos del IPCC y documentos de orientación del IPCC sin dudas, cuestiona la cuenta de Lomborg sobre el tema en el ' Scientific American '.
Afirma que la mayoría de las casi 3000 citas en ' The Skeptical Environmentalist'son de literatura secundaria y artículos mediáticos. Algunos son informes preaprobados o artículos secundarios. El pequeño número de artículos revisados ​​por pares que se citan son solo aquellos que respaldan la visión optimista de las cosas que Lomborg típicamente tiene. Schneider menciona que los reclamos del IPCC han sido revisados ​​muchas veces, a diferencia de los de Lomborg. También es notable que un estadístico como Lomborg nunca mencione ningún tipo de probabilidad en su trabajo. El IPCC otorga rangos bastante amplios a sus proyecciones, pero en el trabajo de Lomborg faltan por completo los rangos.
Schneider afirma que Lomborg no comprende ciertos mecanismos. También utiliza investigaciones que tienen resultados por solo unos pocos años como evidencia de una de sus afirmaciones. Schneider y el IPCC descartan la hipótesis solar mencionada anteriormente por Lomborg porque sus defensores no han demostrado ningún forzamiento radiativo suficiente para igualar el de las teorías más parsimoniosas, como la del forzamiento antropogénico.
Schneider comenta el fracaso de Lomborg en discutir los impactos ecológicos. En cambio, Lomborg se centra simplemente en la salud y la agricultura. Él piensa que estos sectores no se verán muy perjudicados por el cambio climático.
Schneider descarta la teoría de Lomborg de una próxima economía de energía renovable como un simple deseo. No le parece probable que los altos precios de los combustibles fósiles conduzcan automáticamente a una transferencia a las energías renovables. De hecho, los altos precios de los combustibles fósiles no garantizan nuevas políticas para estimular la aplicación de fuentes de energía renovables. También afirma que un escenario de combustible fósil no puede considerarse tan improbable como lo hace Lomborg, quien tampoco da ninguna probabilidad de ocurrencia de este reclamo.
Según Schneider, las consecuencias del cambio climático pueden variar desde los beneficios hasta las pérdidas catastróficas. Irónicamente, Lomborg solo menciona un posible valor de costo del cambio climático. El IPCC propone la mitigación climática porque todavía no se pueden descartar eventos catastróficos. Esto significaría que es posible una gama más amplia de costos, lo cual también es mencionado por los mismos economistas citados por Lomborg.
Lomborg cita una gama de costos de política climática. Sin embargo, esto se basa solo en los hallazgos de los economistas, mientras que no tiene en cuenta las imperfecciones del mercado preexistentes. Cuando una sociedad elimina estas imperfecciones, en realidad puede reducir sustancialmente los costos de emisiones.
Schneider no está contento con la desestimación del Protocolo de Kyoto por parte de Lomborg. Afirma que no es posible extrapolar el protocolo de 2012 a 2100, como lo ha hecho Lomborg en su trabajo. El informe del IPCC menciona que los posibles recortes de emisiones deberían ser de hasta el 50%. A Lomborg le resulta muy difícil para la economía, pero Schneider responde que solo Kyoto no puede lograrlo. Tanto los países en desarrollo como los desarrollados deberán diseñar soluciones cooperativas y rentables con el tiempo. Lomborg piensa que la cooperación internacional todavía es demasiado estrecha para que Kyoto realmente marque la diferencia, pero Schneider responde que cuando se trata de cooperación internacional, Kyoto podría ser un primer paso que no se puede descartar tan fácilmente.
En general, Schneider comenta el subtítulo del libro de Lomborg; '', porque el IPCC ha demostrado claramente que el estado real del mundo no será tan bueno como lo describe Lomborg. Puede estar dentro de cualquiera de los escenarios propuestos, pero tanto el IPCC como Lomborg no pueden estar seguros de cómo se desarrollará el futuro. También comenta a la prensa de la Universidad de Cambridge por publicar un trabajo no revisado.

Read more: https://www.lenntech.com/greenhouse-effect/global-warming-discussion.htm#ixzz63m1nzOqp